Проблема разделения труда по А. Смиту

План
1. Введение.
2. “Разделение труда” .
3. О причине вызывающей разделение труда.
4. Ограничение разделения труда.
5. Заключение.

Адам Смит родился 5 июне 1723 года, в Шотландии. Он был экономистом и философом, его по праву можно считать основателем классической политической экономии. С 1751 года он был профессором в Глазго, а позднее находился на таможенной службе в Эдинбурге, он превратил политэкономию в стройную систему знаний, разработал важнейшие категории трудовой теории стоимости; предположил, что стоимость товара слагается из доходов, которые приносят капитал, земля, труд (“классическая триада” ) . Соответственно этой триаде впервые провел разделение буржуазного общества на классы капиталистов, земельных собственников и наемных рабочих. Экономическую жизнь он выводил, исходя из личных интересов индивида. В не регламентируемой свободе занятий и свободной конкуренции Адам Смит видел (здесь он выступает как идеологический предшественник современной свободной экономики) основное условие современной хозяйственной жизни. В своих философских взглядах он примыкал Юму и видел источник нравственных оценок в симпатии: “Поступай так, чтобы тебе не симпатизировать, незаинтересованный наблюдатель” . Он боролся против аскетической, религиозной морали, так и против морали эгоизма и был близок к кантовским принципам.
Главный труд его жизни “Исследование о природе и о причинах богатства народов” , сыгравшей огромную роль в последующем развитии экономической науки.
Широта мнения А. Смита позволила ему включить все лучшее, что было у его современников, англичан и французов. Безусловно, исследования Андерсена, Янга, Юма, Стюарта пошли в основу его теории. Прожив длительное время во Франции, он встречался со многими физиократами, изучая английскую и французскую философию своего времени и практически познавая мир, совершив множество путешествий и установив тесные связи с шотландскими коллегами. Эти преимущества были дополнены непревзойденной наблюдательностью, рассудительностью. В результате, в том, в чем он отличается от своих предшественников, он оказался гораздо ближе к истине, чем они, в то же время вряд ли найдется экономическая истина, известная сегодня, о которой он не догадывался бы. Ни один из современников Адама Смита и его непосредственных последователей не обладая столь широким и гармоничным мышлением. В вступлении к своему труду А. Смит пишет: “Причина прогресса в области производительности труда и порядок, в соответствии, с которым его продукт естественным образом распределяется между различными его классами и группами людей в обществе, составляет предмет настоящего исследования” .
Глава 1. О разделении труда.
Исследования Адама Смита о разделении труда составляет три главы первой книги, которая называется “Причина увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт соответствующим естественным образом распределяется между различными классами народа” .
Первое и главное утверждение, которое выдвигает Смит, определяющее величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительной доли искусства, умения и сообразительности, с каким он (прогресс) направляется и прилагается-есть следствие разделения труда. Разделение труда есть важнейшее и неприемлемое условие прогресса развития производительных сил, развития экономики любого государства, любого общества. А. Смит приводит простейший пример действия разделения труда в малом и большом предприятиях (мануфактура в современном ему обществе) элементарное производство булавок. Рабочий, не обученный этому производству и не умеющий обращаться с машинами, употребляемыми в нем (толчок к изобретению машин был дан именно разделением труда) , едва ли сможет сделать одну булавку в день. При организации, которая существует на таком производстве, необходимо подразделение профессии на ряд специальностей, каждая из которых является отдельным занятием. Один рабочий тянет проволоку, другой выпрямляет ее, третий - обрезает, четвертый – заостряет конец, пятый – обтачивает его для насаживания головки, изготовление которой требует еще двух-трех самостоятельных операций, кроме того, ее насадка, полировка самой булавки, упаковка готовой продукции. Таким образом, труд в производстве булавки разделен на многоступенчатый ряд операций, причем в зависимости от организации производства и величины предприятия они могут выполняться каждая в отдельности один рабочий – одна операция) , либо объединяться в 2 – 3 (один рабочий – 2 – 3 операции) . На этом простейшем примере А. Смит утверждает несомненный приоритет такого разделения труда над трудом рабочего-одиночки. 10 человек рабочих вырабатывали 48000 булавок в день, в то время как один способен при большом напряжении 20 штук. Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно не было введено, вызывает увеличение производительности труда. Дальнейшее развитие (вплоть до наших дней) производства в любой отрасли экономики явилось ярчайшим подтверждением “открытия” А. Смита.
В это время, когда была написана главная книга А. Смита “победное” шествие разделения труда фактически еще только начиналось, тем значительнее представляется сегодня это, как будто, само самой разумеющиеся утверждения великого ученого. На простейшем примере, показав разделение труда, А. Смит записал: “Разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено (а во всяком другом ремесле и мануфактуре последствия разделения труда подобны описанным в таком маловажном производстве, хотя во многих из них труд и может быть не в такой степени разделен и сведен к столь простым операциям) вызывает соответствующее разделение производительности труда” . Именно разделение труда вызвало отделение друг от друга различных профессий и занятий, что способствовало в первую очередь увеличению производительности и чем выше ступень промышленного развития страны, тем дальше идет такое разделение. То, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, то в более развитом - выполняется несколькими. Труд, необходимый для производства какого-нибудь законченного предмета всегда распределяется между большим количеством людей. Смит приводит элементарные для современного человека, но убедительно простые доказательства, а ведь его работа была написана в середине XVIII века. “Сколько различных профессий, занятий в каждой отрасли производства полотна или сукна, начиная с тех, кто выращивает лен и овец, и, кончая теми, которые заняты белением и ложением полотна или крашением сукна” . На основе своих многочисленных конкретных наблюдений Смит делает вывод, что значительное увеличение количества работы, которую можно выполнить в результате разделения труда одно и то же число рабочих, зависит по его представлению от трех различных условий: от увеличения ловкости, т.е. профессионального мастерства каждого отдельного рабочего, от сбережения времени, которое теряется на переход от одного вида труда к другому, и, наконец, от изобретения большого количества машин, облегчающих и сокращающих труд и позволяющих одному человеку выполнять работу нескольких. Все это ясным и простым языком на простейших примерах подтверждается автором на основе собственных наблюдений.
Так первое положение иллюстрируется примером производства гвоздей простым кузнецом и молодым рабочим организованной мануфактуры, когда именно натренированная ловкость позволяет в десятки раз увеличивать производительность труда. Необходимость и прямая выгода сбережения времени перехода от одной операции к другой ярко иллюстрируется противопоставлением рабочего мануфактуры и деревенского работника (кузнеца) даже при наличии допустимой одинаковой “ловкости” обоих. Наконец, третьей постулатой, о применении надлежащих машин, облегчающих труд, так очевиден для Смита, что даже не требует специальных арифметических доказательств, по его мнению. Он отдает должное “рационализаторскому” таланту самих работников (как в примере с подростком, приставленном к паровой машине и придумавшим приспособить веревку, соединяющую клапан паровой машины, дабы освободить себе время игры со сверстниками) , так и талантом машиностроителей, когда производство машин стало особой отраслью промышленности, и талантом ученых и теоретиков, профессия которых состояла не в изготовлении каких-либо предметов, а в “комбинирование сил наиболее отдаленных и несходных друг с другом предметов” . Так с прогрессом общества, наука, по мнению Смита, становиться, как и всякое другое занятие, главной и единственной профессией и занятием особого класса граждан. Так наука начинает служить производству материальных благ, так же как и любое другое “занятие” распадаясь на большое число различных специальностей, увеличивая умение и сберегая время, как и во всяком другом деле, что значительно увеличивает достижения науки. Получающееся в результате разделения труда значительное увеличение производства всякого рода предметов должно по утверждению А Смита в надлежаще управляемом обществе приводить ко всякому благосостоянию народа во всех его слоях, потому что каждый производит больше, чем нужно для собственного потребления, а значит возможность обменивать излишки продукта своего труда на излишки продукта труда других людей. По сути разделением труда заканчивается первая глава. “…без содействия, согласия и сотрудничества многих тысяч людей самый бедный обитатель цивилизованной страны не мог бы вести этот образ жизни, который мы весьма неправильно считаем самым простым и обыкновенным…даже обстановка европейского государя не всегда настолько превосходит обстановку трудолюбивого и бережливого крестьянина, настолько обстановка последнего превосходит обстановку многих африканских царьков, абсолютных владык жизни и свободы десятков тысяч нагих дикарей” .
О причине, вызывающей разделение труда
Вторая глава посвящена причинам, вызвавшим разделение труда, и самый главный ее вывод заключается в том (и это, безусловно, гениальное прозрение А. Смита) , что причины вызвавшие к жизни разделение труда не чья то мудрость, а естественное последствие, которые постепенно и последовательно развиваются, определенной склонности человеческой природы, “которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели как осознанное все общество благосостояния” , а только человеческой склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой и как отмечает А. Смит, вероятно, эта склонность явилась необходимым следствием способности человека к рассуждению и дара речи. Эта склонность характерна только для человека и не наблюдается ни у какого другого вида животных, “которым, (как с юмором отмечает А. Смит) , по-видимому данный вид соглашений, как и все другие, совершенно не известен” .
Действительно никому и никогда не приходилось видеть, чтобы собака “сознательно” менялась костью с другой собакой, никому никогда не приходилось видеть, чтобы какое-либо животное жестами или криком показывало другому: это – мое, то – твое, я отдаю тебе в обмен одно на другое. Это замечательное и столь очевидное доказательство “особой склонности” , как это называет А. Смит только человека.
В цивилизованном обществе каждый человек непрерывно нуждается в содействии и сотрудничестве множества людей, в то время как в мире животных каждая особь, достигнув зрелости, становиться совершенно независимой и в своем естественном состоянии не нуждается других живых существ. Человек же, нуждаясь в помощи человека, может скорее достигнуть своей цели, если сумеет показать другим, что в их собственных интересах сделать для него то, что ему требуется. Всякая сделка предполагает именно этот фактор убедительности, – ты дашь мне то, что нужно мне, а получишь то, что нужно тебе, т.е. не на благожелательности повара, священника, пекаря мы получаем еду, а от соблюдения ими своих интересов и так во всем. Поэтому не к гуманности другого человека в сфере его деятельности, (за исключением благотворительности, взаимопомощи родных и семьи) обращается человек, а к его “эгоизму” , говоря “не о своих нуждах” , а “об их выгодах” . Даже получив подачку от сограждан, нищий удовлетворяет свои потребности тем же путем – путем договора, обмена, покупки.
Точно так же, как посредством договора, мены и покупки мы приобретаем друг от друга большую часть необходимых нам услуг, так “эта самая склонность к обмену породила первоначально и разделение труда” . А. Смит приводит пример выделения из племени охотников “оружейные” (который лучше других надеялся или сумел быстрее сделать луки и стрелы) , превратив это умение в основное занятие, выменивая у других на свои изделия на скот или дичь. Другой выделился своим умением строить жилища, получая вознаграждение опять же скотом или дичью, постепенно это умение становиться его основным занятием, так из племени выделился “плотник” . Таким же образом появляются другие “специальности” . Следовательно, так же происходит разделение людей на различные “профессии” , когда природные дарования развиваются до совершенства в какой-то отдельной области, это возможно только когда у человека есть уверенность в возможности обменять излишки продукта своего труда, на ту часть продукта труда других людей, в которой он может нуждаться. Из этого доказательства А. Смит делает вывод, что различие способностей во всех случаях является “не столько причиной, а следствием разделения труда” . Различие между самыми несхожими людьми, как утверждает А. Смит, создается “не столько природой, сколько привычкой, практикой и воспитанием” . Если бы не склонность к торгу и обмену, каждому человеку пришлось бы добывать для себя все необходимое для жизни, всем пришлось бы выполнять одну и ту же работу и тогда не существовало бы такого различия занятий, которое породило и различие способностей и сделало это различие полезным. Сравнивая различия способностей у животных одного вида (собака) , Смит утверждает, что только наличие не дает виду вообще, каждое животное по-прежнему вынуждено заботиться о себе и защищать себя отдельно и независимо от других и ничего не получает от этого различия, которым природа наделяет ему подобных и только человек может использовать дарования других людей для себя и для других. Различные продукты деятельности людей различных дарований и способностей как бы собираются в одну общую массу, благодаря торгу и обмену, из которой человек может купить себе произведения деятельности других людей, в которых он нуждается.