Лесли А. Уайт

Часть I
Лесли А. Уайт (1990-1975) – выдающаяся фигура американской антропологии XX в., участник теоретических дискуссий 40-50-х годов, последовательный защитник теории культурной эволюции. Еще в университете увлекшись антропологией, Лесли А. Уайт много занимался полевыми исследованиями (особенно известны его исследования индейцев пуэбло) , но с самых первых лет научной карьеры его интересовали и вопросы сугубо теоретические.
Начало научной деятельности Л. А. Уайта пришлось на 20-е годы, когда в американской культурной антропологии безоговорочно господствовали идеи Франца Бонса. Лесли Уайт учился в университете штата Луизиана, в Колумбийском университете и в университете г. Чикаго; он получил широкое образование в области истории, политологии, психологии, социологии и атропологии. Весьма обширны были его познания и в области естественных наук. В антропологии он видел дисциплину, объединяющую многое из того, что изучают перечисленные выше науки. Еще студентом Уайт начал полевую работу среди индейцев племени пуэбло; интерес к пуэбло не покидал его на протяжении всей жизни, за тридцать лет он написал пять этнографических монографий и серию статей о пуэбло Акома, Сан Филипе, Санто Доминго, Санта Ана и Сиа. В 1927 г., получив докторскую степень, Уайт был принят на работу в университет штата Мичиган, где и преподавал вплоть до выхода на пенсию в 1970 г. Его заслугой стало создание одной из наиболее сильных кафедр культурной антропологии. С 1962 г. он был председателем Американской антропологической ассоциации.
В начале своей научной деятельности Уайт отошел от боасовской концепции и начал углубленно изучать наследие Льюиса Г. Моргана, открывая для себя эволюционную теорию. Открыто защищая непопулярную в середине XX в. Эволюционную теорию в антропологии и в культурологии, он подставил свои статьи и книги под острую критику коллег и обрек себя на медленное карьерное продвижение и научную изоляцию. Лишь в 60-е годы эволюционистские идеи ученого получили признание.
В статьях, посвященных проблеме эволюции, Уайт противопоставлял эволюционный метод интерпретации культуры историческому и функциональному; эволюционный процесс – историческому. Он утверждал реалистичность и научность концепции “стадий эволюции” , правомерность применения понятия “прогресс” к понятиям культуры, указывал на возможность сопоставления и оценки культур. Заслугой Уайта считается то, что он ввел так называемый энергетический критерий сопоставления культур (“закон Уайта” ) : по Уайту, культура развивается по мере того, как увеличивается количество энергии, расходуемой в год на душу населения.
Л. А. Уайт представлял культуру в виде трех подсистем: технологической, социологической и идеологической, или философской, и утверждал примат технологической, что дало повод некоторым его оппонентам для обвинения ученого в марксизме. Уайт действительно интересовался марксизмом. Однако его теоретические построения, хотя и материалистичны по сути, опровергают основные социологические концепции К. Маркса и марксистов. Свою схему развития мировой цивилизации ученый представил в книге “Эволюция культуры” (White L. A. The evolution of culture: The development of civilization to the fall of Rome. – N. Y. etc., 1959. – X, 378 p.) . Современные ученые невысоко ценят вклад ученого в развитие теория происхождения и развития государства и цивилизации в этой работе, выделяя лишь предложенный им “энергетический критерий” развития культуры как отвечающий новейшим тенденциям современной ему науки.
Наиболее признаны заслуги ученого в обосновании существования культурологии как науки и в развитии им понятия “культура” . Уайт выделил культурологию как самостоятельную науку в комплексе общественных наук; ее целью ученый считал объяснение культуры в присущих ей терминах, без обращения к психологии. Тем самым он отмежевался от бихевеористского направления в культурной антропологии и продолжил линию, начатую Э. Дюркгеймом (концепция “социальных фактов” ) и А. Крёбером (“суперорганическое” ) . Уайт немало сделал и для утверждения в общественной науке самого термина “культурология” . Определяя понятие “культура” , Уайт рассматривает последнюю как предмет изучения науки культурологии, т.е. как материально существующий класс предметов и явлений, имеющих символическое значение, и рассматриваемый в экстрасоматическом контексте. В связи с определением культуры ученый значительно углубил учение о символическом, продолжив линию, начатую Кассирером. Способность символизировать, придавать предметам и явлениям символическое значение, Уайт считает уникальным свойством человека, свойством, которое делает процесс развития вида кумулятивным и тем самым способствует появлению культуры как таковой.
В последних работах ученый развивал намечавшиеся и в более ранний период идеи культурного детерминизма. В книге “Концепция культурных систем” (White L. A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes a. nations. – N. Y., 1975. – XIII, 192 p.) он рассматривает культуру как саморазвивающуюсю систему, обуславливающую поведение человека и развитие социальных связей. Для Уайта характерно “культурологическое” объяснение целого ряда установлений человеческого общества (таких, как табу инцеста, экзогамия, эндогамия и пр.) , т.е. рассмотрение их как функции культурной системы, стремящейся к стабильному существованию. Системная организация культуры, по Уайту, обуславливает не только поведение человека как личности, но и поведение племени, нации, государства как целого. Неосуществленным замыслом ученого осталось написать продолжение книги “Эволюция культуры” , в которой он собирался всесторонне рассмотреть развитие культуры капитализма и ее воздействие на разные стороны жизни общества. Книга “Концепция культурных систем” должна была стать первой частью задуманной ученым работы.
Часть II
Лесли А. Уайт Энергия и эволюция культуры White L. A.
Energy and the Evolution of Culture//
White L. A. The science of culture. – N. Y., 1949. – P. 363-393.
“Уровень цивилизации любой эпохи, любого народа или группы народов измеряется умением использовать энергию для нужд человека...” – Джордж Грант Маккарди “Происхождение человека” .
“История цивилизации превращается в историю все большего контроля человека над энергией...” – Вильгельм Оствальд “Современная теория энергетики” .
Представив культурный процесс в различных аспектах, постараемся осмыслить его теперь как целое.
Как мы уже показали, “культурой” называют определенный порядок или класс феноменов, а именно предметы и явления, связанные с проявлением особой ментальной способностью, свойственной исключительно человеческому виду, способностью к символизации. Точнее, культура состоит из материальных предметов – орудий труда, утвари, орнаментов, амулетов и т.д., действий, верований и отношений, которые функционируют в символическом контексте. Она представляет собой сложный экстрасоматический механизм, который определенный вид животных – человек – использует в борьбе за выживание и за существование.
Возможность передавать культуру небиологическими средствами является одним из ее наиболее существенных свойств. Все аспекты культуры – материальный, социальный, идеологический – легко передать другому индивиду, поколению, возрастной группе, другому народу при помощи социальных механизмов. Культуру можно назвать формой социальной наследственности. Таким образом, мы рассматриваем культуру как континуум, как супрабиологический, экстрасоматический порядок предметов и явлений, переходящий с течением времени от одного поколения к другому.
Следует обратить внимание на то, что культура, представляя собой определенный порядок феноменов, может быть описана исходя из своих собственных принципов и законов. Элементы культуры действуют и взаимодействуют особым образом. Можно выделять принципы поведения некоторых групп культурных элементов или культурных систем в целом и формулировать законы культурных феноменов и систем.
Теперь мы предлагаем вкратце представить эволюцию культуры с момента ее зарождения на антропоидном уровне и до настоящего времени. Мы будем рассматривать род человеческий как единое целое. И аналогичным образом множество различных культур и культурных традиций мы будем рассматривать как единство – как культуру человека. Таким образом, мы ставим перед собой задачу вкратце проследить развитие культуры человека от начала до наших дней.
Вернемся на некоторое время к рассмотрению структуры и функций организации предметов и процессов, или системы , которую мы называем культурой. Культура – это организованная, интегрированная система. Но внутри этой системы можно вычленить подсистемы, или аспекты. Для наших целей мы выделим три подсистемы культуры: технологическую, социологическую и идеологическую. Технологическая система состоит из материальных, механических, физических и химических орудий труда вкупе с технологией их использования, позволяющей человеку как представителю животного мира вступать в контакт с окружающей средой. Сюда входят средства производства, средства существования, строительные материалы, средства ведения войны и обороны. Социологическая система состоит из межличностных отношений, выраженных в коллективных или индивидуальных образцах поведения. Внутри этой системы мы можем, в свою очередь, выделить общественную, экономическую, этическую, политическую, военную, религиозную системы, системы семьи, организации труда, отдыха и т.п. Идеологическая система состоит из идей, верований, знаний, выраженных посредством членораздельной речи или в иной символической форме. Мифология и теология, легенды, литература, философия, наука, народная мудрость и знания, восходящие к здравому смыслу, тоже входят в идеологическую систему.
Эти три категории составляют культурную систему как целое. Конечно, они взаимосвязаны; каждая влияет на другие и, в свою очередь, испытывает на себе их влияние. Но сила воздействия в разных направлениях неодинакова. Некоторые подсистемы играют в культурном процессе более важную роль, чем другие. Главную роль играет технологическая система. И это вполне соответствует нашим ожиданиям. По-другому быть не может. Человек как биологический вид и, следовательно, культура в целом, зависят от материальных вещей, от механических способов приспособления к естественной среде. Человеку нужна пища. Ему нужно укрытие. И ему нужно защитить себя от врагов. Он должен себя этим обеспечить, чтобы выжить, и сделать это он может только при помощи технологических средств. Таким образом, технологическая система первична и наиболее важна по значению; от нее зависят жизнь человека и его культура.
Социальные системы, действительно, носят вторичный и вспомогательный характер по отношению к технологическим системам. Грубо говоря, социальную систему можно определить как организованные усилия людей, направленные на использование средств существования, укрытия, защиты и нападения.